Stichting UitgesprokenZaak.nl heeft een geschil tussen een consument en een keukenleverancier beoordeeld en daarbij vastgesteld dat de klacht gegrond is. De consument meldde dat vrijwel alle keukenfronten schade vertoonden en dat de laklaag uitzonderlijk kwetsbaar bleek, ondanks normaal dagelijks gebruik.
© Khwaneigq | Dreamstime
Op 11 juni 2025 verrichtte een onafhankelijke deskundige onderzoek in aanwezigheid van beide partijen. In haar rapport concludeerde zij dat de fronten, uitgevoerd in greeploos MDF met kunststof ommanteling en satijnlak, veel gevoeliger waren voor krassen en slijtage dan normaal verwacht mag worden. Volgens haar waren de beschadigingen niet te wijten aan onoordeelkundig gebruik. De lak hechtte bovendien onvoldoende op de ABS-afwerking van de fronten, wat de kwetsbaarheid vergrootte. Schade die was ontstaan doordat de afvalunit tegen een zijpaneel botste en slijtage door het sleepsysteem van de vaatwasser werd als gebruikersschade aangemerkt en buiten de beoordeling gehouden. De overige schade was volgens de deskundige het gevolg van een onvoldoende bestendige laklaag.
De ondernemer verwees naar een door de fabrikant uitgevoerde test die zou aantonen dat de laklaag aan de gestelde normen voldoet. De deskundige gaf echter aan dat deze test alleen de hechting beoordeelt, terwijl voor keukens ook kras-, stoot- en slijtvastheid cruciaal zijn. De lak bleek in de praktijk onvoldoende bestand tegen lichte mechanische belasting, wat betekent dat het materiaal niet voldoet aan de redelijke verwachtingen die de consument mag hebben.
De bindend adviseur volgde het oordeel van de deskundige, mede omdat de ondernemer geen tegenrapport had ingebracht. Hij concludeerde dat de keuken non-conform is, omdat de lak bij normaal gebruik beschadigt en de consument dat niet hoefde te verwachten.
De consument had gevraagd om kosteloze vervanging van alle gelakte onderdelen. Uit het deskundigenrapport bleek dat herstel geen optie was en dat vervanging de enige passende oplossing is. De ondernemer moet de gelakte onderdelen daarom kosteloos vervangen door onderdelen van de overeengekomen kwaliteit en eveneens zorgdragen voor de bijbehorende demontage- en montagewerkzaamheden. Een eerder aangeboden lakstift werd als onvoldoende beoordeeld. De aanvullende eis van de consument voor een schadevergoeding van duizend euro werd afgewezen, omdat deze onvoldoende was onderbouwd.
De klacht is uiteindelijk gegrond verklaard. De ondernemer moet de kosten voor de behandeling van de zaak, ter hoogte van 260 euro, aan de consument vergoeden en met hem binnen twee weken afspraken maken over de uitvoering van de vervangingswerkzaamheden en de bijbehorende termijnen. De uitspraak is gedaan op 17 november 2025.
Meer informatie:
UitgesprokenZaak.nl
www.uitgesprokenzaak.nl
