Abonneren

Vacatures

Top 5 - gisteren

Top 5 - afgelopen week

Top 5 - afgelopen maand

Weer

'Welles nietes. Bankstel met vervelende vleug. Wat nu?'

Complexe klachten en lastige kwesties? Als klant en winkel in de woonbranche er samen niet uitkomen, kan de Geschillencommissie Wonen of stichting UitgesprokenZaak.nl een uitspraak doen. In deze kwestie valt een bankstel de consument tegen. Hij verwachtte een bankstel van stof, maar met de uitstraling van leer. Nu blijkt de stof toch een vleug te hebben. De klant vindt het net vlekken. Moet de ondernemer het bankstel terugnemen?



De klacht
Een consument koopt een bankstel met een stoffen bekleding. Volgens de verkoper lijkt de stof op leer, maar dat is helemaal niet zo. Het lijkt meer op fluweel, inclusief de ‘lelijke vlekken’ die je na het zitten ziet. En dat terwijl de consument vooraf toch zo duidelijk heeft afgesproken dat geen vlekken in de stof willen als je er overheen wrijft. Daar was in de winkel ook een getuige bij toen dat werd gezegd. En dan is er nog een probleem; de zittingen zakken in, er ontstaan plooien in en het zitgedeelte is ongelijk.

Welles nietes
Is de ondernemer verplicht om het geleverde terug te nemen en de koopsom terug te betalen? Wat denk jij: ja of nee?

De feiten
De geschillencommissie zet de feiten op een rij:

  • De deskundige rapporteert dat het geleverde bankstel exact is zoals de uitgezochte stof op de staal en is zoals die zou moeten zijn, ook qua stoffeerafwerking, plooien en zitkussenvullingen.
  • Ook constateert de deskundige dat de stof wel een vleug heeft, maar dat die minder zichtbaar is dan wanneer een complete bank ermee is gestoffeerd (die was niet aanwezig in de showroom toen de bank werd gekocht).
  • De deskundige legt uit dat de stof lijkt op nubuckleder, die ook een ‘vleug’ heeft en vermoedt dat daarin het misverstand, de consument verwachtte waarschijnlijk glad leder. 

De uitspraak
Het oordeel is aan de commissie: moet de ondernemer het bankstel terugnemen?
Nee, zegt de commissie. Weliswaar wordt door de ondernemer nergens weersproken dat de bewuste afspraak is gemaakt, de tekortkoming in het product is dermate gering van aard dat dat een ontbinding niet rechtvaardigt, die straf zou te zwaar zijn. Wel komt de consument een vergoeding wegens deze tekortkoming toe van € 250.

Tips en weetjes

  • De ondernemer heeft in dit geschil om onbekende reden geen verweer gevoerd. Zijn standpunt heeft de commissie opgemaakt uit de correspondentie die de consument heeft overlegd (mogelijk niet eens alle correspondentie!). Het spreekt voor zich dat het onverstandig is om geen verweer te voeren, dat maakt de kansen op een gunstige uitslag flink kleiner.
  • Deels wordt de ondernemer ‘gered’ door de deskundige, die een uitgebreid rapport schrijft en eveneens in de showroom het stalenboek bekijkt.
  • De ondernemer had mogelijk een andere uitslag gehad als hij de beweerde afspraak had ontkend, als die afspraak niet is gemaakt. De consument moet het bestaan van die afspraak namelijk aantonen.
  • Maar als de afspraak inderdaad is gemaakt, dan had de ondernemer natuurlijk zijn verantwoordelijkheid moeten nemen en de consument een oplossing moeten aanbieden.

Bron: Werk in de Winkel


Publicatiedatum:



Ook onze nieuwsbrief ontvangen? | Klik hier


Ander nieuws uit deze sector:


Schrijf je in voor onze dagelijkse nieuwsbrief om al het laatste nieuws direct per e-mail te ontvangen!

Inschrijven Ik ben al ingeschreven